指导性案例232号：某牧实业股份有限公司诉帕某海运|贝斯特游戏大厅公司海上货物运输合同纠纷案

　　大连某杰海上保险公估有限公司接受委托于2015年10月16日至24日登抵“某巴★★”轮，代表该轮船东进行检验和调查，并安排通某标准技术服务有限公司（以下简称通某标准技术公司）检验人员监督卸货★★、检查货物状况及取样。在检验中★，检验人员没有发现能对该轮的适航和适货性产生影响的不正常状况，该轮货舱水密完整性良好。通某标准技术公司出具检验报告，称检验人员于2015年10月19日至24日在广州新沙港监督案涉货物的卸载★★，并在仓库内系统采集小样，认定整船货混样检验亨特色度L值48.66。

　　其次，船长、船员并非酒糟鉴定的专家★★★，对颜色亮度并不具备专业判断能力★★，且亨特色度L值需要实验室精密仪器测试，数值相近情况下凭肉眼很难分辨差别★，承运人根据正常的知识和通常的判断标准作出货物表面状况良好的判断符合常理★。承运人帕某海运公司根据装货情况，签发记载“装船时货物外表状况良好”的提单，并无不当。

　　本案为海上货物运输合同货损纠纷★，争议焦点有二：一是案涉货物在承运人责任期间是否发生货损；二是帕某海运公司是否因未在提单上如实批注而承担赔偿责任。

　　广州海事法院于2018年12月29日作出（2016）粤72民初705号民事判决★★★：一贝斯特游戏大厅★★★、帕某海运公司赔偿某牧实业股份有限公司货物损失人民币9862112.57元及利息★★；二、驳回某牧实业股份有限公司的其他诉讼请求。一审宣判后，帕某海运公司不服★★，提起上诉。广东省高级人民法院于2020年4月8日作出（2019）粤民终807号民事判决：驳回上诉★，维持原判。二审宣判后，帕某海运公司申请再审★。最高人民法院提审本案，并于2023年6月21日作出（2022）最高法民再14号民事判决：一、撤销广东省高级人民法院（2019）粤民终807号民事判决和广州海事法院（2016）粤72民初705号民事判决★★；二、驳回某牧实业股份有限公司的诉讼请求。

　　首先★★★，案涉货物属于大宗散货，根据装货港记录★★，系分别通过传送带和抓斗进行装载。装货过程中，货舱充满灰尘★★★，码头用帆布对舱口进行了遮盖以避免粉尘污染★★★。在此情况下，使得船员很难清晰、全面观察到所有货物的表面状况，不具备怀疑货物表面状况异常的客观条件。

　　再次，酒糟因原材料、加工方式等多种因素导致可能存在多种颜色★，颜色不同表示内在品质不一★★，但不属于货物发生损坏的表征，并不代表货物表面状况不良。法律并未规定承运人对运输货物的内在品质负有批注义务，故酒糟的颜色并非承运人法定的批注范围。且托运人在订舱时未向帕某海运公司特别申报案涉货物的颜色要求★★★，即使案涉货物在装运港呈现不同颜色★★，帕某海运公司及其代理人接收货物并签发记载★★★“装船时货物外表状况良好★★★”的清洁提单也并无不当★★★。

　　综上，某牧实业公司要求帕某海运公司承担未如实批注责任★，缺乏事实和法律依据，帕某海运公司对此不应承担赔偿责任。

　　某牧实业公司未有效举证证明案涉货物的颜色、品质在承运人帕某海运公司的运输责任期间发生变化并导致损失★。具体而言：1.案涉货物酒糟并没有国际统一的等级系统或者品质标准，亨特色度L值是反映货物颜色明亮程度的检测数值。颜色深浅与原材料★、生产过程、温度等有关★，也有可能因运输过程中热源加热或者水分含量过量导致颜色变深贝斯特游戏大厅。故而，不同颜色并不表示一定存在质量问题。2.中国某认证公司与拉某海事集团分别所作检验的货物范围、取样制样方式★、检测标准均不相同★★★，结论并不具有绝对的可比性★。中国某认证公司检验报告不足以证明案涉货物颜色在运输过程中发生变化导致货损★。3★★★.帕某海运公司提交的证据可以证明案涉货物在装船时已经呈现不同颜色并被装载在船舶的不同货舱，且卸货港与装货港的货物状态基本相符★。4★★.并无证据证明案涉船舶存在不适货的缺陷★★，亦无证据证明承运人存在管货不当导致因热源加热或者水分含量过量造成货物颜色变深。

　　另★★★，根据2015年8月的装货港检验报告★★★、装货记录及装货照片，案涉货物装载一部分是在码头由传输带装船贝斯特游戏大厅，另一部分是通过抓斗由驳船装载★★，装货时42艘驳船装载货物的颜色不同，上述货物被装运至“某巴”轮的各个不同货舱。

　　某牧实业公司主张，帕某海运公司在装货港没有谨慎核实货物的表面状况，未在提单中如实批注案涉货物在装船时已经存在深浅颜色混杂的不良状况，应当承担未如实批注给某牧实业公司造成的损失。海商法第七十六条规定★★★：“承运人或者代其签发提单的人未在提单上批注货物表面状况的，视为货物的表面状况良好。★★★”据此，承运人有权就其所认为的装载货物表面状况不良作出批注★★★，如果未批注，将承担由此引起的不利后果。因此，承运人应当适当且谨慎地行使提单批注权。就本案而言★★，判定帕某海运公司是否因未在提单如实批注而承担赔偿责任，应当依据是否具备观察货物表面状况的客观条件，以及所作判断是否符合通常标准进行综合考量。

　　根据《中华人民共和国海商法》第七十六条的规定，承运人签发提单时对装载货物表面状况不良未作批注★，应当承担由此引起的不利后果。但是，承运人对于货物表面状况是否如实批注★，应当依据其签发提单时是否具备观察货物表面状况的客观条件，以及所作判断是否符合通常标准进行综合考量★★。

　　法院经审理查明：某牧实业公司与某粮（美国）有限公司签订销售合同★★★，购买酒糟，总重量5万吨，亨特色度L值50或者以上。2015年8月26日，南某代理公司代表“某巴”轮船长签发提单★，提单抬头写明北美谷物提单，与北美谷物1973格式航次租船合同同时使用。装船由兰某贸易集团公司代表某粮（美国）有限公司装船，装船时货物外表状况良好。收货人凭指示★★，通知方某牧实业公司。货物描述和装载情况★★★：DDGS（酒糟）★，54999★.642吨，装载于1至7舱，清洁提单，运费按照租约，租约日期2015年3月11日★，运输条款见背面，对托运人所称重量★★、质量、数量未知。帕某海运公司为案涉船舶“某巴★★★”轮的光船租赁人。拉某海事集团于2015年8月28日出具该批酒糟质量报告，写明通过装货港取样，分析结果为★★“某巴”轮装载的案涉货物亨特色度L值50.8。

　　2015年10月14日，“某巴”轮抵达广州新沙港开始卸货★★★。在卸货过程中，某牧实业公司认为发生货损向船方提出索赔，为此某牧实业公司向中国某认证集团广东有限公司（以下简称中国某认证公司）申请对6-2B和7-4B仓库内的20931.98吨酒糟进行检验★★★。中国某认证公司于2016年3月14日出具检验报告，记载检验人员于2015年10月24日前往广州新沙港码头仓库对某牧公司申报的堆存于6-2B仓库和7-4B仓库内共20931.98吨酒糟进行现场查看并抽取代表性样品★，认定显示亨特色度L值42.5★★★。

　　原告某牧实业股份有限公司（以下简称某牧实业公司）诉称：某牧实业公司从美国进口一批玉米酒糟粕（以下简称酒糟）★，由帕某海运公司所属的★★★“某巴”轮承运★★。帕某海运公司签发了案涉货物提单，记载重量54999★★★.642吨。货物到达广州新沙港，卸货时发现部分船舱内货物有严重变色、结块和焦糊味等现象★★★。经委托相关检测机构进行勘察和检测★★★，货物亨特（Hunter）色度L值（以下简称亨特色度L值）、粗蛋白含量等与货物原来品质严重不符，受损数量共计20931★★.98吨★★★。故请求判令帕某海运公司赔偿损失、利息，并承担诉讼费用★。

　　被告帕某海运公司辩称：案涉货物不存在变色或货损情况。亨特色度L值需要专业实验室检测，船长和承运人没有义务对这一货物品质指标进行检测★★★，也没有义务在提单进行批注★★。案涉货物在装运时已经呈现不同颜色，船员已尽到合理谨慎的管货义务，未使得货物在运输过程中变色或色值加深★。某牧实业公司主张的损失没有事实依据，故请求驳回某牧实业公司的诉讼请求。